職工拒絕企業(yè)合法的加班行為是不對(duì)的
巖棉廠辯稱：1995年6月，本地區(qū)暴雨成災(zāi)。因本廠建在山谷中，為防止山洪襲擊本廠，決定在廠區(qū)外修建一條防洪壩。而此時(shí)正值生產(chǎn)旺季，為不影響生產(chǎn)，廠里決定全廠職工都加班加點(diǎn)搶修堤壩。當(dāng)時(shí)，廠里預(yù)計(jì)加班15天，每天加班約4小時(shí)。據(jù)此，廠里向市總工會(huì)作了請(qǐng)示，市總工會(huì)同意廠里的請(qǐng)求。但是，趙某不服從調(diào)度，以必須回家照顧將參加高考的弟弟為借口，拒不加班，廠方于是沒(méi)有強(qiáng)迫趙某加班。而經(jīng)廠方調(diào)查，趙某并沒(méi)有真正去照顧其將參加高考的弟弟，而是回去與男友約會(huì)、談戀愛(ài)。為此，廠方曾找趙某談過(guò)話，但趙某不承認(rèn)自己是去約會(huì)了。廠方共計(jì)安排全廠職工加班23天，都按規(guī)定發(fā)給了加班費(fèi)和夜餐補(bǔ)助費(fèi)。由于趙某一次也沒(méi)加班，廠方鑒于她的工作表現(xiàn)，經(jīng)研究并征求了工會(huì)意見(jiàn)，決定扣發(fā)趙某半年獎(jiǎng)金。
經(jīng)調(diào)查查明，案件事實(shí)與巖棉廠所述一致。法院裁定駁回趙某訴訟請(qǐng)求。
專家評(píng)析：這是一起因職工拒絕延長(zhǎng)工作時(shí)間而引起的爭(zhēng)議，仲裁委員會(huì)和法院的裁定非常正確。
巖棉廠延長(zhǎng)工作時(shí)間的行為符合有關(guān)法律規(guī)定，不構(gòu)成侵害勞動(dòng)者休息休假權(quán)行為。我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)用人單位延長(zhǎng)工作時(shí)間在多方面作了嚴(yán)格限制，目的在于保障勞動(dòng)者的休息休假權(quán)真正落到實(shí)處，但同時(shí)也沒(méi)有排斥用人單位在規(guī)定情況下延長(zhǎng)工作時(shí)間的權(quán)利。從本案的情況看，巖棉廠延長(zhǎng)工作時(shí)間的行為符合有關(guān)規(guī)定?！秳趧?dòng)法》第四十一條規(guī)定，發(fā)生自然災(zāi)害、事故或者其他原因，威脅勞動(dòng)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，需要緊急處理的情形出現(xiàn)時(shí)，延長(zhǎng)工作時(shí)間不受有關(guān)程序、長(zhǎng)度的限制?！丁磭?guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》中也有類似的規(guī)定。本案中的巖棉廠在暴雨成災(zāi)、地處山谷、面臨洪水襲擊的情況下，決定延長(zhǎng)工作時(shí)間以修壩防洪，這種行為是正當(dāng)、合理的。
(2)趙某拒絕延長(zhǎng)工作時(shí)間的理由不能成立。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者拒絕延長(zhǎng)工作時(shí)間應(yīng)具備下列條件之一：一是用人單位延長(zhǎng)工作時(shí)間不符合有關(guān)規(guī)定，是侵害勞動(dòng)者休息休假權(quán)的行為；二是勞動(dòng)者因自身或家庭有特殊情況不能加班加點(diǎn)，如勞動(dòng)者患病、家庭成員確需勞動(dòng)者照顧等。前面的分析已排除了第一種情況。從本案的事實(shí)看，趙某也不屬于第二種情況。如果趙某確因照顧即將參加高考的弟弟而不能加班加點(diǎn)，可以認(rèn)為其理由是成立的。但實(shí)際上，趙某是借照顧之名行約會(huì)之實(shí)，這就使她的行為失去了正當(dāng)理由。因此，巖棉廠對(duì)她的違紀(jì)行為予以處理的決定是正確的。
編輯：
監(jiān)督：0571-85871513
投稿：news@ccement.com
