廣西：一批水泥兩個(gè)不同檢測(cè)結(jié)果
近日，江南區(qū)法院根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則作出判決，最終確認(rèn)被告提供的質(zhì)檢報(bào)告效力，即水泥質(zhì)量合格，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一批水泥兩個(gè)檢測(cè)結(jié)果
2005年12月，某彩印公司在一建材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)一批水泥，用于建設(shè)辦公樓。但就在用該水泥建辦公樓的第二天,施工方發(fā)現(xiàn)，混凝土樓面出現(xiàn)了裂紋。彩印公司認(rèn)為是水泥質(zhì)量出現(xiàn)了問(wèn)題，當(dāng)即通知水泥的銷(xiāo)售者和生產(chǎn)廠家前來(lái)處理。
水泥質(zhì)量到底有沒(méi)有出現(xiàn)問(wèn)題？今年1月，彩印公司委托區(qū)建材檢驗(yàn)站對(duì)樣品進(jìn)行檢驗(yàn)。當(dāng)天，彩印公司、水泥銷(xiāo)售商、生產(chǎn)廠家現(xiàn)場(chǎng)共同抽取水泥樣品，之后，該檢驗(yàn)站開(kāi)具檢驗(yàn)報(bào)告，檢查結(jié)果是水泥“合格”。
對(duì)此，彩印公司有異議，并于2月份向市質(zhì)監(jiān)局投訴，市質(zhì)監(jiān)局對(duì)彩印公司工地上的余留水泥進(jìn)行了隨機(jī)抽樣。隨后，區(qū)建材檢驗(yàn)二站對(duì)水泥樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)。 同年3月，二站作出的檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論卻是水泥為“廢品”。
法院確認(rèn)第一份檢測(cè)報(bào)告
因?yàn)樗嗌a(chǎn)廠家對(duì)第二份質(zhì)檢報(bào)告提出異議，要求市質(zhì)監(jiān)局復(fù)檢。6月，向區(qū)質(zhì)監(jiān)局申請(qǐng)。區(qū)質(zhì)監(jiān)局函復(fù)，確認(rèn)了第一份檢驗(yàn)報(bào)告的效力。
兩份檢測(cè)報(bào)告，得出截然不同的結(jié)論。彩印公司于是將水泥生產(chǎn)廠家起訴到江南區(qū)法院，請(qǐng)求法院判水泥生產(chǎn)廠家賠償損失。
江南區(qū)法院審理后認(rèn)為：第一份檢驗(yàn)報(bào)告的樣品取樣時(shí)，彩印公司、水泥生產(chǎn)廠家、銷(xiāo)售商三方都在現(xiàn)場(chǎng)。且彩印公司和水泥廠在報(bào)告告知的期限內(nèi)均未向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出異議，且區(qū)質(zhì)監(jiān)局確認(rèn)了該檢驗(yàn)報(bào)告的效力；第二份檢驗(yàn)報(bào)告的樣品取樣時(shí)，水泥生產(chǎn)廠家并不在現(xiàn)場(chǎng)，而且水泥廠在報(bào)告告知的期限內(nèi)向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出異議要求復(fù)檢。通過(guò)比較分析，法院確認(rèn)，以第一份檢驗(yàn)報(bào)告作為認(rèn)定涉案水泥質(zhì)量是否合格的依據(jù)，即涉案水泥為合格產(chǎn)品，遂作出前文判決。
（中國(guó)水泥網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）
編輯：zyj
監(jiān)督：0571-85871513
投稿：news@ccement.com
